|
|
 
|
Är Regeringsrätten och Högsta domstolen goda föredömen för
övriga domstolar? Följer de EU-domstolens beslut?
Kan medborgare hysa förtroende för rättsväsendet när
svenska domstolar begår brott genom vägran att konsultera
EU-domstolen, trots att sådan skyldighet föreligger? Saknas etik och
moral när samhället tillåter att jäv föreligger både bland läkare och
jurister, vilka arbetar åt Försäkringskassa och försäkringsindustri
samtidigt som de är rådgivare åt myndigheter - som sakkunniga eller
utredare.
Varför skulle vanliga myndigheter bry sig om att följa
EU-domstolens beslut om sjuk- och hälsovård eller gränsöverskridande
vård, när inte Regeringsrätten eller Högsta domstolen tycks göra det
fullt ut? Varför skulle då t ex kammarrätten i Falun bry sig om att
konsultera EU-domstolen - ens när ett ombud för en skadedrabbad kräver
det?
Kammarrätten både i det ovan aktuella målet, men även andra
kammarrätter tycks ha en större förståelse för den argumentation som
Försäkringskassans processjuridiska enhet framför, än det som
drabbades ombud hävdar. återkommande framförs sådana berättelser till
Nackskadeförbundet.
Om detta är sant föreligger inte den objektivitet som allmänheten kan
förvänta sig från rättsväsendet. Det låter ju så bra att "land skall
med lag styras", men idag är i Sverige skaran tvivlare allt större när
det är frågan om Sverige längre är att betrakta som en rättsstat -
annat än på pappret.
Har Sverige undantag från EU-domstolens beslut? Vid kontakt med
EU-kommissionens representanter framgår att Sverige INTE har några
undantag när det gäller skyldigheten att konsultera.
Nästan dagligen påvisas brott mot beslutet att konsultera EU-domstolen när
nackskadade fall skall avgöras i tingsrätter, hovrätter och
kammarrätter. Då kan Försäkringskassans (FK) och försäkringsindustrins
företrädare framföra argument vilka bryter mot vad som gäller
gränsöverskridande vård och "internationellt accepterad vetenskap".
Domare t o m vägrar att på direkt uppmaning från drabbades ombud
konsultera EU-domstolen, vilket enligt ledande expertis på tolkning av
EU-domstolens beslut och svensk lagstiftning är ett mycket allvarligt
brott. En sådan vägran skall leda till åtal mot domare vilka
nonchalerar att ombud framför krav på en konsultation i samband med
rättegång.
Domstolarna har således skyldighet att göra det, om minsta tvivel
föreligger eller begäran om konsultation begärs.
Jäv, även om det benämnes delikatessjäv, tycks inte vara något som
rättsamhället bryr sig om. Framförs synpunkter på att jurister eller
läkare samtidigt sitter på två stolar när det gäller ärenden som har
med hur ett rättvist samhälle borde agera - hörs varken orden "usch,
fy eller korruption". - Tystnaden är då total. Inget intresse tycks då
finnas ens i ledande dagstidningar eller i program där annan typ av
kritik framförs mot olika företeelser i vårt samhälle. Varför det är
så kan man undra.
Finns det så få personer med specialistkunskap att det är skäl nog för
att ledande doktorer både kan fungera som rådgivare åt Socialstyrelsen
(när det gäller bedömningar om samband föreligger när juridiska
processer skall avgöras mellan trafikskadade och deras
försäkringsbolag) samtidigt som dessa personer under många år
tjänstgjort som försäkringsmedicinska rådgivare åt
försäkringsindustrin?
Om dessa saker går det att läsa vidare på www.nackskdeforbundet.se
Sedan länge har påtalats att allt inte står rätt till i dessa
sammanhang. Så gäller t ex fortfarande, trots kritik från olika håll,
att försäkringsmedicinska rådgivare inte står under någon myndighets
tillsyn, utan kan hävda saker som går senaste internationella
vetenskap emot - utan att ens få en endaste reprimand.
Så har det varit i alla år, men enligt Severin Blomstrand, som i olika
sammanhang varit ensamutredare, finns ingen anledning att ändra på
detta förhållande.
Vilken motivering finns för ett sådant ställningstagande? Ingen
sakdiskussion gällande fakta finns med i sammanhanget.
Är det rimligt att en ledande jurist skall kunna få fungera som
utredare när försäkringsystem skall förändras, samtidigt som denne
tidigare arbetat åt försäkringsindustrin?
"Caesars hustru får inte ens misstänkas", lär ett gammalt ordspråk
lyda. Finns det inga oberoende personer med tillräcklig kunskap i
ämnet att tillgå i Sverige?
Vad vet egentligen jurister om medicinska spörsmål? Kan man räkna med
att försäkringsindustrins "experter", utbildade av
Försäkringsförbundet, verkligen företräder senaste medicinsk kunskap
gällande hur skador i halskotpelare och hjärnans olika delar kan
fastställas och behandlas? Eller vilka besvär som uppstår till följd
av skadorna? Visste Whiplashkommissionens "experter" tillräckligt
mycket om skador och uppkomna besvär? Hade Socialstyrelsens sakkunniga
kunskap nog att uttala sig om kausalitet kunde föreligga eller ej i
skilda ärenden?
Vad vet ledande politiker, som önskar genomföra utredningar.
egentligen om vad det är som gäller specifikt för aktuella ämnen? Var
det okunskap i medicinska frågeställningar som ledde till att
Försäkringskassans nya sätt att agera på indirekt blev en
opinionskatastrof? Var det bara en önskan om att spara pengar som låg
bakom?
Vilka personer utnämns till myndigheternas styrelser? Vad kan man
förvänta sig att t ex en före detta duktig finansminister, Erik
åsbrink, skall begripa vad Försäkringskassan egentligen håller på med?
Vet han hur pass god medicinsk kunskap som anställda försäkringsläkare
egentligen besitter? Eller hur kunskapsläget ser ut bland
handläggarna? Hur kommer det sig att en före detta näringsminister,
Björn Rosengren, som sannolikt saknar all tänkbar kunskap i medicinska
frågor, får möjlighet att organisera friskskrivning av skadedrabbade,
vilka ännu inte fått sina diagnoser fastställda?
Vilken kompetens eller kunskap har de försäkringsmedicinska
rådgivarna, vilka arbetar åt Försäkringskassan eller
försäkringsindustrin? Hur oberoende är de i förhållande till dem som
förser dem med ersättningar för utfört arbete? Om dessa saker går det
att läsa vidare på www.nackskadeforbundet.se
I bibeln finns en liknelse, som handlar om vad som händer, när en
blind leder en blind! Vad annat kan man hävda råder i de ovan
beskrivna bilderna ur dagens verklighet.
Domare utan tillräcklig medicinsk kunskap skall avgöra i juridiska
processer mellan skadedrabbade och deras motparter - Försäkringskassan
eller försäkringsindustrin. Kan de uppfatta när de har blivit
manipulerade med hjälp av medicinska termer, som låter som vore det
gedigna fakta som det redogjorts för?
Politiker utnämner politiker och administratörer till att styra över
verksamheter där de förefaller sakna grundläggande kunskap.
Beskrivningar av hur verkligheten fungerar går det att läsa om både på
www.nackskadeforbundet.se men även hos registrator i regeringskansli
och skilda myndigheter.
Så länge som domstolarna inte lever upp till EU-domstolens beslut om
sjuk- och hälsovård, samt den gränsöverskridande vården lär
skadedrabbade fortsatt få lida eftersom svenska myndigheter tycks
endast bry sig om vad andra svenska myndigheter tycker, samtidigt som
delikatessjäv tillåts få florera utan att samhället reagerar.
Den 29 oktober har Nackskadeförbundet organiserat ett seminarium i
Falun, där aktuell kunskap i ämnet - både medicinskt och juridiskt
kommer att diskuteras. Bilden ovan visar programmet, som även kan
läsas på Nackskadeförbundets hemsida.
Bert Magnusson
Ordförande
Bo Sonnsjö
vice ordförande
Styrelsen
|
|
|
|
